Moltbook e OpenClaw: o que circula nas redes
Circula na internet a afirmação de que Moltbook seria um site onde “robôs discutem o fim da humanidade” e que um projeto chamado OpenClaw teria viralizado no GitHub, atingindo supostamente 150 mil estrelas em poucos dias.
Para entender essas alegações, a reportagem checou repositórios públicos, consultas a grandes veículos de imprensa e discussões técnicas sobre agentes conversacionais. A investigação buscou evidências primárias antes de aceitar números ou narrativas virais.
Segundo análise da redação do Noticioso360, não há, até junho de 2024, cobertura consolidada que comprove que Moltbook seja um hub público e notório desse tipo, nem registros públicos que confirmem as estatísticas atribuídas ao projeto OpenClaw.
Metodologia da checagem
A apuração seguiu três frentes: revisão de bancos de notícias e arquivos de releases de grandes veículos, busca em repositórios públicos como o GitHub e análise de debates técnicos sobre projetos que encadeiam modelos de linguagem em forma de agentes.
Foram consultados veículos com histórico de cobertura tecnológica (Reuters, BBC Brasil, Folha, Estadão e Agência Brasil) e realizado cruzamento de dados com repositórios acessíveis publicamente. A preferência foi por fontes primárias: páginas de repositório, anúncios oficiais dos autores e snapshots arquivados.
O que foi (e o que não foi) encontrado
Não foram localizados artigos que tratem especificamente de uma plataforma chamada Moltbook como foco investigativo em veículos de referência. Também não foi encontrada, entre repositórios públicos pesquisáveis até junho de 2024, uma página identificada como OpenClaw com a métrica de 150 mil estrelas.
Isso não significa que não existam experimentos em que modelos de linguagem troquem mensagens entre si — tais projetos realmente existem e têm sido demonstrados em repositórios e postagens técnicas. Contudo, a existência de experimentos similares não valida automaticamente a narrativa específica que circula sobre Moltbook ou os números atribuídos ao OpenClaw.
Possíveis explicações para a circulação da história
Há ao menos três hipóteses plausíveis para a origem e a amplificação das alegações:
- Erro ou exagero na transcrição de métricas (por exemplo, confundir 15 mil com 150 mil);
- uso de repositório privado, renomeado ou removido após a viralização, o que dificultaria checagem posterior;
- conflação entre exemplos reais de projetos que simulam diálogos de IA e uma plataforma específica citada sem fontes primárias.
Além disso, a natureza sensacionalista da ideia — “robôs debatendo o fim da humanidade” — aumenta o potencial de circulação sem verificação rigorosa.
Contexto maior: por que relatos assim ganham tração
Nos últimos anos houve aumento de repositórios que conectam modelos de linguagem a interfaces automatizadas e experimentos de agentes multiinstância. Veículos internacionais já noticiaram a proliferação desses experimentos e casos em que repositórios relacionados a IA viralizaram, mas a viralidade ocasional não implica que todas as alegações sejam verdadeiras.
Pesquisadores e desenvolvedores compartilham demos e logs de conversas entre modelos como parte de estudos e tutoriais. Em muitos casos, a linguagem midiática transforma descrições técnicas em narrativas fáceis de entender — e fáceis de distorcer.
Limitações da investigação e cuidado editorial
A apuração adotou método conservador: priorizou fontes primárias (repositórios, anúncios oficiais, snapshots públicos) e tratou como não comprovadas alegações que não puderam ser verificadas. Quando falta evidência direta, a reportagem considerou hipóteses plausíveis sem apresentar conclusões definitivas.
É importante destacar que a ausência de evidência pública também pode refletir remoção posterior, renomeação de projeto ou repositório privado. Nesses casos, a responsabilidade jornalística recomenda sinalizar a incerteza em vez de replicar números não verificados.
Recomendações para leitores
Recomendamos cautela ao compartilhar conteúdos com estatísticas impressionantes. Verifique links diretos para repositórios, procure comunicados oficiais dos autores e consulte snapshots públicos (por exemplo, páginas do GitHub arquivadas ou o Internet Archive).
Ao analisar alegações sobre projetos de IA, procure também por documentação técnica, issues e históricos de commits — esses elementos ajudam a validar a existência e a trajetória de um repositório.
Conclusão e projeção
Há indícios claros de que experimentos em que modelos conversam entre si existem e merecem cobertura. No entanto, as alegações específicas sobre Moltbook e as métricas atribuídas ao OpenClaw não foram corroboradas por evidências públicas verificadas até o limite temporal da checagem (junho de 2024).
Para o futuro próximo, é provável que casos semelhantes continuem a circular, impulsionados por demos virais e por mal-entendidos entre demonstrações experimentais e plataformas públicas amplamente adotadas. A combinação de curiosidade pública e ansiedade em torno dos riscos da IA tende a favorecer narrativas simplificadas e, por vezes, imprecisas.
Conteúdo verificado e editado pela Redação do Noticioso360, com base em fontes jornalísticas verificadas.
Fontes
Analistas apontam que o movimento pode redefinir o cenário político nos próximos meses.
Veja mais
- Artesp abre portal para consultar e pagar débitos de pedágio free flow por placa, incluso para quem não tem tag.
- Nioh 3 tem média superior a Nioh 2 no Metacritic, mas não supera o primeiro jogo da série.
- Software de IA de código aberto teria bombardeado usuário; criador admite falhas e engenharia aponta riscos.
